Classic League of Legends Update 4: Khi Riot đem lá phiếu cộng đồng làm bình phong cho một canh bạc hoài niệm

Graves bước ra khỏi bụi cỏ với khẩu súng ngắn trong tay. Không phải phiên bản hiện đại với cơ chế nạp đạn hai viên rồi bắn liên hoàn. Đây là Graves cũ — chậm hơn, nặng hơn, chết người ở đúng khoảng cách gần mà hàng trăm nghìn người chơi đã khắc vào ký ức. Đó là khoảnh khắc tôi dừng lại giữa đoạn giới thiệu Update 4 của Classic League of Legends.

Không phải vì tôi thích Graves cũ. Mà vì cách nó được bán. Đây không phải một bản cập nhật cân bằng đơn thuần. Đây là một cuộc đàm phán được đóng gói thành sản phẩm. Riot Games không chỉ trả lại một vị tướng — họ đang trả lại một lời hứa với một nhóm người chơi từng bị bỏ lại, đồng thời gắn lời hứa đó vào một cơ chế bỏ phiếu mà phần lớn khán giả sẽ không đọc kỹ.

Tôi đã xem lại đoạn clip đó bốn lần. Đến lần thứ tư, tôi mới nhận ra điều mà gần như mọi tiêu đề báo chí bỏ qua: không có một con số hiệu suất nào được công bố kèm theo.

Trong bất kỳ bản cập nhật cân bằng nào của máy chủ thi đấu chính thức, Riot luôn kèm theo tỷ lệ thắng, tỷ lệ chọn, tỷ lệ cấm. Ở đây, với Update 4 của Classic League of Legends, chúng ta có một danh sách thay đổi, một video giới thiệu, và một biểu đồ bỏ phiếu. Nhưng không có một con số nào cho biết Akali hay Galio đã yếu đến mức nào trước khi được tăng sức mạnh. Tôi không viết về bản cập nhật, tôi viết về những gì bản cập nhật cố tình giấu đi.

Bối cảnh

Classic League of Legends là chế độ hoài niệm mà Riot vận hành song song với máy chủ thi đấu chính thức. Nó đưa người chơi trở lại với các bộ kỹ năng thời kỳ đầu — trước khi bị làm lại, trước khi bị tái cấu trúc, trước khi các nhà thiết kế quyết định rằng một số cơ chế cũ không còn phù hợp với nhịp độ của trò chơi hiện đại.

Update 4 là bản thứ tư của chế độ này, và nó mang theo ba thứ: sự trở lại của các vị tướng cũ, một đợt cân bằng số, và một cơ chế quản trị cộng đồng mang tên Hội đồng.

Điểm đáng chú ý đầu tiên nằm ở chính cái tên. Đây là "Update 4", không phải "bản thử nghiệm". Con số đó nói với tôi rằng Riot đã cam kết với chế độ này ở mức độ kỹ thuật, bởi vì việc hoàn nguyên bộ kỹ năng của một vị tướng đòi hỏi một nhánh mã riêng biệt, tách khỏi máy chủ chính. Bạn không thể chỉ gạt một công tắc. Bạn phải duy trì hai phiên bản của cùng một trò chơi, cùng lúc, trong nhiều năm. Đó là một dòng chi phí. Và Riot không chi tiền cho những thứ họ không kỳ vọng thu hồi được.

Về mặt kỹ thuật, chế độ này không vận hành theo cùng logic với đấu trường chuyên nghiệp. Không có đội tuyển, không có giải đấu, không có tuyển thủ, không có giải thưởng. Nó không đóng góp vào đường ống đào tạo tài năng của bất kỳ khu vực nào. Nói cách khác, nếu bạn đến với bài viết này để tìm hiểu xem Update 4 có ảnh hưởng gì tới vòng loại khu vực hay không, câu trả lời là không, và không theo một nghĩa nào cả. Nhưng điều đó không làm cho nó kém quan trọng. Nó chỉ làm cho nó thuộc về một loại câu chuyện khác.

Những gì Update 4 thực sự mang lại

Nội dung chính của bản cập nhật được chia thành bốn lớp, và tôi muốn đi từng lớp một theo thứ tự từ ngoài vào trong, bởi vì cách Riot xếp lớp chúng nói lên nhiều điều về chiến lược phía sau.

Lớp thứ nhất là nhân vật. Fizz, Nami và Nautilus được thêm vào chế độ với các bộ kỹ năng hoàn nguyên. Classic Graves là ngôi sao của bản cập nhật, nhưng ba cái tên kia mới là những gì tôi muốn nhấn mạnh, vì chúng cho thấy Riot không chỉ đang chiều theo một yêu cầu đơn lẻ. Họ đang xây dựng một danh sách lựa chọn đủ dày để chế độ này sống được qua nhiều mùa. Một Graves đơn lẻ có thể là một sự kiện. Ba vị tướng cùng lúc là một danh mục.

Fizz, Nami, Nautilus — hãy để ý đến cấu trúc vai trò. Một sát thủ đường giữa, một hỗ trợ biến hóa, một đấu sĩ đường trên. Đây không phải là một danh sách ngẫu nhiên. Đây là một nhóm được chọn để tái lập sự cân bằng giữa các vai trò trong một môi trường mà hồ sơ người chơi đã bị méo mó bởi nhiều năm chơi máy chủ hiện đại.

Lớp thứ hai là cân bằng số. Đợt thay đổi này làm sáng tỏ triết lý của Riot dành cho chế độ cũ: tăng sức mạnh cho những lựa chọn ít được dùng — Akali, Galio, Kassadin, Poppy, Shyvana — và giảm sức mạnh cho những cái tên đang chi phối — Fiora, Morgana, Twisted Fate. Đây là phương pháp "kéo co" cổ điển được áp lên một hộp cát cũ. Nó cho thấy một nghịch lý nhỏ nhưng thú vị: dù chế độ này được bán như một sự hoài niệm tĩnh, nó vẫn cần một hệ thống cân bằng động để duy trì sự đa dạng. Hoài niệm, để tồn tại, phải được quản lý.

Đây là chỗ tôi dừng lại và tự hỏi ý nghĩa của một chi tiết. Fiora, Morgana và Twisted Fate bị giảm sức mạnh. Trong máy chủ chính, ba cái tên này chưa bao giờ là nhóm thống trị đáng lo ngại. Nhưng trong một hộp cát nơi bộ kỹ năng cũ được khôi phục, chúng có thể trở nên áp đảo vì tương tác với các cơ chế cũ mà máy chủ hiện đại đã loại bỏ. Điều đó có nghĩa là meta của Classic không phải là một phiên bản nhỏ hơn của meta hiện tại. Nó là một trò chơi khác, có điểm cân bằng riêng, và những ai nghĩ rằng kỹ năng từ máy chủ chính sẽ tự động chuyển sang đây sẽ sớm nhận ra sai lầm của mình.

Lớp thứ ba là hệ thống. Thời gian hồi sinh trong rừng, vật phẩm Mắt, và ba vật phẩm mới. Đây là lớp quan trọng nhất mà giới truyền thông bỏ qua, bởi vì nó không có một hình ảnh đẹp đi kèm. Một vị tướng trở lại tạo ra một đoạn clip ngắn. Một thời gian hồi sinh được điều chỉnh chỉ tạo ra một dòng trong bản ghi chú. Nhưng trong các trò chơi chiến thuật, người ta thay đổi bản chất của trận đấu bằng những con số vô hình, không bằng những màn trình diễn hào nhoáng.

Hãy lấy vật phẩm Mắt làm ví dụ. Sự trở lại của nó không phải là một chi tiết trang trí. Nó tái lập một trục chiến lược hoàn toàn: kiểm soát tầm nhìn. Trong máy chủ hiện đại, hệ thống tầm nhìn đã được tinh gọn qua nhiều năm để phù hợp với nhịp độ nhanh hơn, pha giao tranh dài hơn, và sự luân chuyển liên tục. Trong Classic, tầm nhìn là một nguồn tài nguyên khan hiếm đòi hỏi phân bổ có chủ đích. Điều đó thay đổi cách đội hình được xây dựng, cách đường giữa được chơi, cách người đi rừng ra quyết định. Ba vật phẩm mới, tương tự, là những biến số mới trong một hệ phương trình đã bị đóng băng trong ký ức của người chơi.

Lớp thứ tư, và cũng là lớp gây tranh cãi nhất, là Hội đồng — cơ chế cho phép người chơi tích lũy quyền bỏ phiếu bằng cách chơi, rồi dùng quyền đó để quyết định nội dung nào sẽ được ưu tiên tiếp theo.

Cuộc bỏ phiếu đầu tiên và cái bẫy thống kê

Cuộc bỏ phiếu đầu tiên của Hội đồng đã có kết quả. Người chơi được hỏi về thời lượng trận đấu, khả năng snowball, thời gian hồi sinh trong rừng, vật phẩm Mắt, và ba vật phẩm đề xuất. Kết quả được truyền thông mô tả là sự đồng thuận của cộng đồng.

Tôi muốn bạn đọc lại hai con số cụ thể. 52,8% người chơi đánh giá thời lượng trận đấu là phù hợp. 48,8% đánh giá khả năng snowball là ổn định.

Bây giờ hãy nhìn vào chúng như một nhà phân tích, không phải như một người hâm mộ. Cả hai đều dưới ngưỡng 50%. Trong thống kê khảo sát, ngưỡng 50% là ranh giới giữa một thiểu số đa số và một đa số thực sự. 52,8% là một đa số mỏng manh. 48,8% là một thiểu số đa số — nghĩa là đa số những người trả lời đã không chọn phương án đó.

Vậy mà câu chuyện được kể là "cộng đồng đã đồng thuận". Đó là một sự phóng đại về mặt phương pháp luận, và nó không phải vô hại. Khi một nhà phát hành trình bày một kết quả khảo sát gần chia đôi như một sự đồng thuận, họ đang định hình lại cách cộng đồng nhớ về chính tiếng nói của mình. Nửa im lặng kia biến mất khỏi câu chuyện, và với nó, biến mất cả khả năng bất đồng.

Đây không phải là một suy đoán của tôi về ý đồ. Đây là một quan sát về cấu trúc thông tin. Với hai hạng mục đầu tiên, Riot công bố con số cụ thể. Với các hạng mục còn lại — thời gian hồi sinh trong rừng, vật phẩm Mắt, ba vật phẩm mới — chúng ta chỉ được cho biết rằng cộng đồng đã đồng ý, mà không có tỷ lệ nào được đưa ra. Sự bất đối xứng thông tin đó tự nó là một dữ kiện. Nó gợi ý rằng những hạng mục có con số công khai là những hạng mục mà kết quả đủ an toàn để trình bày, còn những hạng mục còn lại được gộp vào một ngôn ngữ chung chung hơn.

Tôi đã làm nghề này bảy năm, đủ để học rằng khi ai đó chỉ đưa ra con số cho một nửa danh sách, thì nửa còn lại là nơi câu chuyện thật sự nằm.

Hội đồng: một sáng kiến quản trị hay một sân khấu dân chủ?

Cơ chế Hội đồng đáng được phân tích nghiêm túc, vì nó hiếm. Rất ít nhà phát hành lớn giao một phần quyền quyết định về nội dung sản phẩm cho cộng đồng người chơi, dù chỉ là ở mức ưu tiên.

Điểm quan trọng là cách quyền bỏ phiếu được tích lũy: bằng thời gian chơi. Đây là một vòng lặp chuyển đổi sự tham gia thành ảnh hưởng. Bạn chơi nhiều hơn, bạn có tiếng nói lớn hơn. Nghe có vẻ dân chủ. Nhưng khi bạn nhìn kỹ, nó không phải là dân chủ theo đầu người — nó là dân chủ theo số giờ.

Điều đó tạo ra một hệ quả có thể dự đoán được. Nhóm người chơi nắm quyền quyết định lớn nhất không phải là nhóm đại diện cho toàn bộ cộng đồng. Đó là nhóm chơi nhiều nhất — nhóm người hâm mộ trung thành, nhóm kỳ cựu, nhóm người đã gắn bó với chế độ này từ những ngày đầu. Trong chừng mực nào đó, điều này là hợp lý: ai bỏ nhiều thời gian nhất thì xứng đáng có tiếng nói nhất. Nhưng nó cũng có nghĩa là mọi tuyên bố về "ý chí cộng đồng" cần được đọc kèm một câu hỏi: cộng đồng nào?

Và ở đó, một câu hỏi thứ hai xuất hiện, quan trọng hơn: quyền lực thực sự của Hội đồng là gì?

Đó là điều mà bản cập nhật không nói rõ. Liệu Riot có nghĩa vụ tuân theo kết quả bỏ phiếu, hay họ coi lá phiếu như một tín hiệu tham khảo? Nếu là vế thứ hai, thì cơ chế này không phải là một sự chia sẻ quyền lực — nó là một công cụ nghiên cứu thị trường được trình bày như một sự chia sẻ quyền lực. Và khi cộng đồng nhận ra điều đó, thứ bị tổn thất không phải là một bản cập nhật, mà là lòng tin.

Tôi không nói rằng Hội đồng là giả dối. Tôi nói rằng tính ràng buộc của nó chưa được định nghĩa, và trong những hệ thống như thế này, sự mơ hồ luôn có lợi cho bên nắm quyền lực cuối cùng — trong trường hợp này là nhà phát hành.

Đây là chỗ mà tôi đứng về phía người chơi. Không phải vì tôi tin rằng cộng đồng luôn đúng. Mà vì khi bạn trao cho ai đó một lá phiếu, bạn mắc nợ họ một lời giải thích rõ ràng về việc lá phiếu đó có giá trị gì. Bất kỳ điều gì ít hơn thế đều là một sự mập mờ có chủ đích.

Vấn đề bot và vấn đề phân loại

Trong tất cả các chi tiết của Update 4, có hai chi tiết mà tôi cho là quan trọng hơn cả sự trở lại của Graves, và cả hai đều liên quan đến chất lượng trải nghiệm chứ không phải nội dung.

Chi tiết thứ nhất: vấn đề bot trong sảnh chờ của Classic. Riot thừa nhận có hiện tượng này nhưng cho rằng nó "không nghiêm trọng như phản hồi trên mạng xã hội".

Chi tiết thứ hai: hệ thống phân loại người chơi. Riot thừa nhận rằng hệ thống xếp hạng theo kỹ năng đang gặp "một số vấn đề", khiến người chơi mới bị đặt vào sai tầng kỹ năng.

Hãy để hai chi tiết đó đứng cạnh nhau. Một mặt, Riot nói rằng bot không phải là vấn đề lớn. Mặt khác, họ thừa nhận rằng người chơi mới có thể đang bị phân loại sai, và trong một quan sát khác, rằng người chơi mới có thể nhầm lẫn hành vi của người chơi khác với bot vì họ không quen với các bộ kỹ năng cũ.

Nếu bạn ghép hai điều đó lại, một giả thuyết xuất hiện: một phần của cái được gọi là "vấn đề bot" có thể thực chất là vấn đề phân loại. Người chơi mới bị đặt vào sai tầng, gặp những người chơi có kỹ năng cao hơn hoặc thấp hơn họ một cách bất thường, và hiện tượng đó tự biểu hiện ra như một sảnh chờ đầy những tài khoản có hành vi kỳ lạ.

Tôi không có dữ liệu để khẳng định giả thuyết này. Nhưng tôi có một quan sát về cấu trúc: Riot dành nhiều ngôn từ để hạ thấp vấn đề bot trong khi thừa nhận vấn đề phân loại. Khi một tổ chức hạ thấp một triệu chứng và thừa nhận một nguyên nhân có thể, họ thường đang chuẩn bị cho một lời giải thích rằng triệu chứng thực ra chỉ là nguyên nhân trá hình.

Đó có thể là sự thật. Cũng có thể là một sự chệch hướng. Sự khác biệt giữa hai khả năng đó sẽ lộ ra trong bản cập nhật ngày 23 tháng 9 — nếu hệ thống phân loại được sửa và các phàn nàn về bot giảm theo, giả thuyết của Riot đúng. Nếu hệ thống phân loại được sửa mà bot vẫn còn, thì vấn đề thật sự đã bị che giấu suốt thời gian qua.

Và đây là lý do tôi quan tâm đến chi tiết này hơn cả Graves cũ: nhóm người chơi mà Classic League of Legends nhắm đến chính là những cựu binh quay trở lại. Chính xác là nhóm dễ bị tổn thương nhất bởi trải nghiệm chất lượng thấp. Một người chơi đã rời bỏ trò chơi ba năm, quay lại vì hoài niệm, và gặp một sảnh chờ đầy nghi vấn, sẽ không quay lại lần thứ hai. Sự hoài niệm chỉ có một lần cơ hội.

Hoài niệm như một chiến lược giữ chân

Đây là điểm mà tôi muốn mở rộng ra ngoài phạm vi một trò chơi, vì những gì đang xảy ra với Classic League of Legends không phải là hiện tượng cá biệt. Nó thuộc một mô thức rộng hơn mà tôi đã theo dõi trong nhiều năm trong ngành giải trí tương tác: tái phát hành tính hoài niệm như một công cụ kéo dài vòng đời sản phẩm.

Về mặt kinh tế, logic rất đơn giản. Một sản phẩm trực tuyến trưởng thành có một đường cong giữ chân đi xuống. Nhóm người chơi cũ rời bỏ dần, và chi phí thu hút người chơi mới tăng lên theo thời gian vì thị trường đã bão hòa. Trong bối cảnh đó, việc đưa ra một chế độ dành cho những người chơi đã từng gắn bó nhưng đã rời đi là một cách tái chế nhu cầu. Bạn không cần thuyết phục họ thử một trò chơi mới. Bạn chỉ cần nhắc họ nhớ đến một trò chơi cũ mà họ đã từng yêu.

Điều thú vị nằm ở chỗ Riot chọn cách thực hiện nó. Họ không chỉ đơn thuần phát hành một máy chủ cũ. Họ gắn nó với một cơ chế quản trị, biến nó thành một sân chơi nơi cộng đồng có thể cảm nhận được tiếng nói của mình có trọng lượng. Về mặt lý thuyết, đây là một sự đổi mới thực sự trong quan hệ giữa nhà phát hành và người chơi.

Nhưng hãy nhớ điều tôi đã nói ở trên về mối quan hệ giữa tiếng nói và thời gian chơi. Cơ chế Hội đồng không chỉ trao quyền cho cộng đồng — nó cũng tạo ra một động lực để ở lại. Nếu bạn muốn tiếng nói của mình lớn hơn trong lá phiếu tiếp theo, bạn phải chơi nhiều hơn. Sự tham gia vào quản trị trở thành một hình thức giữ chân. Đó là một thiết kế thông minh, và cũng là một thiết kế cần được gọi đúng tên.

Đặt trong bối cảnh rộng hơn của ngành, mô hình này có tiền lệ. Các bản tái phát hành tính hoài niệm đã xuất hiện rải rác trong thập kỷ qua, và chúng thường thành công khi cộng đồng cảm thấy rằng sản phẩm đó được làm cho chính họ. Riot đang cố gắng đạt được hiệu ứng đó bằng một con đường khác: thay vì tái tạo nguyên bản, họ tái tạo và đồng thời trao một phần bút viết cho cộng đồng.

Đó là một canh bạc. Nếu lá phiếu chỉ là hình thức, nó sẽ phản tác dụng và làm tổn hại lòng tin của chính nhóm người chơi mà họ muốn tái chiếm. Nếu lá phiếu là thật, họ có thể đã tìm ra một mô hình mới cho cách các nhà phát hành lớn chia sẻ quyền lực với cộng đồng của mình.

Và nếu bạn cho rằng đây là chuyện nhỏ trong một trò chơi nhỏ, tôi phải nói thẳng: đó chính xác là loại chuyện mà ngành công nghiệp này sẽ nhìn lại sau ba năm và gọi là bước ngoặt, bởi vì nó thử nghiệm một câu hỏi mà mọi nhà phát hành đều đang trăn trở — người chơi nên có bao nhiêu quyền quyết định về sản phẩm mà họ bỏ tiền và thời gian vào?

Tôi đã nói về một chế độ hoài niệm là canh bạc trước khi nó trở thành xu hướng, và đó là lời nguyền của tôi: một khi bạn nhìn thấy một mô thức trước người khác, bạn phải sống với việc bị coi là kẻ phóng đại cho đến khi mô thức đó thành hiện thực.

Góc nhìn ngược: nơi tôi có thể sai

Tôi phải tự kiểm tra mình ở đây, vì đặc tính nghề nghiệp của tôi khiến tôi dễ nghiêng về phía chỉ trích một tổ chức hơn là thừa nhận một sự đổi mới.

Khả năng thứ nhất tôi có thể sai: tôi đang đọc quá nhiều vào một cơ chế bỏ phiếu mà thực ra chỉ đơn thuần là một tính năng tương tác thông thường. Có một cách đọc khác, khoan dung hơn: Riot không hứa rằng Hội đồng sẽ có quyền quyết định tuyệt đối, họ chỉ tạo ra một kênh phản hồi có cấu trúc. Một kênh phản hồi tốt hơn một cuộc khảo sát mơ hồ trên mạng xã hội, kể cả khi nó không có tính ràng buộc. Theo cách đọc này, cơ chế Hội đồng không phải là một sân khấu dân chủ mà là một sự nâng cấp quy trình, và việc đòi hỏi nó phải ràng buộc về mặt pháp lý là đặt ra một tiêu chuẩn phi thực tế cho một chế độ chơi miễn phí.

Khả năng thứ hai tôi có thể sai: tôi đang phóng đại ý nghĩa của hai con số dưới 50%. Một người có thể lập luận rằng 52,8% và 48,8% là những con số tích cực trong một môi trường nơi sự hài lòng thường được phân tán, và rằng việc nhấn mạnh vào ngưỡng 50% là một sự câu nệ hình thức. Có lý. Trong nhiều ngành, một tỷ lệ hài lòng trên 50% cho một chế độ mới là kết quả tốt.

Tôi giữ nguyên lập trường của mình không phải vì tôi cho rằng các con số đó là tiêu cực, mà vì tôi cho rằng cách chúng được trình bày là thiếu trung thực. Không có gì sai với 52,8% cả. Cái sai nằm ở việc gọi nó là "đồng thuận" khi nó không phải vậy. Một nhà phân tích có thể tha thứ cho một con số xấu, nhưng không thể tha thứ cho một cách gọi sai.

Khả năng thứ ba, và đây là cái tôi cân nhắc nhiều nhất: có thể tôi đang quá nghiêm khắc với một chế độ chơi mà bản chất của nó là niềm vui đơn thuần. Classic League of Legends không cố gắng trở thành một sản phẩm thi đấu. Nó không cần phải chịu những tiêu chuẩn giống như máy chủ chính. Việc áp đặt một bộ tiêu chí phân tích dành cho đấu trường chuyên nghiệp lên một sân chơi hoài niệm có thể là một sự nhầm lẫn về thể loại.

Đó là một phản biện hợp lý, và tôi chấp nhận nó một phần. Tôi sẽ điều chỉnh: tiêu chuẩn của tôi ở đây không phải là tiêu chuẩn thi đấu, mà là tiêu chuẩn của một lời hứa. Khi bạn phát hành một video giới thiệu, tổ chức một cuộc bỏ phiếu, và công bố con số, bạn đang ký một hợp đồng ngầm với người chơi về việc bạn minh bạch. Chính hợp đồng đó, chứ không phải hiệu suất thi đấu, là thứ tôi đang đo lường.

Điều cần theo dõi

Tôi không kết thúc bằng một tổng kết, vì tổng kết là dành cho những người đã xong việc. Tôi kết thúc bằng những gì tôi sẽ quan sát tiếp, và những gì tôi dự đoán.

Thứ nhất, bản cập nhật ngày 23 tháng 9. Đây là mốc kiểm chứng quan trọng nhất. Nếu nó giải quyết được vấn đề phân loại người chơi, tôi sẽ chấp nhận rằng Riot đã chẩn đoán đúng. Nếu vấn đề bot vẫn dai dẳng sau khi phân loại được sửa, thì giả thuyết "bot chỉ là hệ quả của xếp hạng sai" sẽ sụp đổ, và chúng ta sẽ biết rằng một vấn đề lớn hơn đã bị hạ thấp trong suốt thời gian qua.

Thứ hai, cuộc bỏ phiếu tiếp theo của Hội đồng về vị tướng sẽ được ưu tiên hoàn nguyên. Kết quả của nó sẽ cho biết liệu cộng đồng có thực sự là người quyết định, hay chỉ là người được hỏi ý kiến. Nếu lựa chọn chiến thắng trong cuộc bỏ phiếu trùng khớp với lựa chọn mà Riot đã lên kế hoạch từ trước, thì cơ chế Hội đồng mất đi phần lớn ý nghĩa. Nếu nó tạo ra một bất ngờ, thì Riot đã thành thật.

Thứ ba, dữ liệu giữ chân. Không có một con số nào được công bố cho đến nay về việc có bao nhiêu người chơi thực sự quay lại với chế độ này, và ở lại trong bao lâu. Đó là con số duy nhất sẽ định đoạt số phận của Classic League of Legends, và nó là con số mà chúng ta chưa từng được nhìn thấy.

Về dự đoán của tôi: tôi cho rằng sự trở lại của các vị tướng cũ sẽ tạo ra một đợt tăng trưởng người chơi trong ngắn hạn, nhưng nếu vấn đề chất lượng sảnh chờ không được giải quyết trước cuối năm, đợt tăng trưởng đó sẽ thoái trào nhanh chóng. Hoài niệm là một động lực mạnh, nhưng nó không bền. Nó chỉ mua cho bạn một lần quay lại. Muốn giữ được người chơi ở lại lần thứ hai, bạn cần một sản phẩm đủ tốt để đáng ở lại, không phải một ký ức đủ đẹp để nhớ.

Trong bóng đá, tôi từng viết rằng không có hot take nào là quá sớm, chỉ có bài phân tích bị đăng quá trễ. Ở đây cũng vậy. Update 4 đã ra mắt. Câu hỏi không còn là liệu nó có thành công. Câu hỏi là liệu chúng ta có nhận ra sự khác biệt giữa một chế độ được yêu vì nó được nhớ, và một chế độ được yêu vì nó được làm tốt.